متا با تبلیغات کلاهبرداری مشکل جدیدی دارد

کمیسیون رقابت و مصرف‌کننده استرالیا (ACCC) شکایتی را علیه مالک فیس‌بوک متا به راه انداخته است تا اجازه توزیع تبلیغات جعلی را در پلتفرم‌های خود بدهد و – به نظر خود – اقدامات کافی برای رسیدگی به این مشکل انجام نداده است.

این سازمان امروز اعلام کرد که به دنبال «اعلامیه، ممنوعیت، تحریم، هزینه‌ها و سایر دستورات» علیه غول رسانه‌های اجتماعی است و آن را به «رفتار نادرست، گمراه‌کننده یا متقلبانه» از طریق پست تبلیغات متقلبانه شامل شخصیت‌های عمومی برجسته استرالیا متهم می‌کند. ادعاهای ACCC قوانین مصرف کننده محلی را نقض می کند.

به طور خاص، او ادعا می کند که رفتار متا ناقض قانون مصرف کننده استرالیا (ACL) یا قانون کمیسیون اوراق بهادار و سرمایه گذاری استرالیا (ASIC) است.

اتهامات تنظیم کننده به این ادعا که متا “کمک و تشویق کرده یا آگاهانه نگران رفتار و ارائه نادرست یا گمراه کننده توسط تبلیغ کنندگان بوده است” (یعنی افرادی که از پلتفرم خود برای جذب قربانیان کلاهبرداری استفاده کرده اند) گسترش می یابد.

متا این اتهامات را رد کرده و گفته است که در حال حاضر از فناوری برای شناسایی و جلوگیری از تقلب استفاده می کند.

این غول فناوری در بیانیه ای درباره اقدامات ACCC منتسب به سخنگوی شرکت، گفت:

“ما نمی خواهیم تبلیغات مردم را با پول فریب دهد یا مردم را در فیس بوک گمراه کند – آنها قوانین ما را نقض می کنند و برای جامعه ما خوب نیستند. ما از فناوری شناسایی و مسدود کردن تبلیغات جعلی استفاده می کنیم و برای جلوگیری از تلاش کلاهبرداران برای فرار از سیستم های شناسایی ما تلاش می کنیم. تاکنون در این زمینه با تحقیقات ACCC همکاری کرده ایم. ما ارسال اخیر ACCC را بررسی خواهیم کرد و قصد داریم از تولید محافظت کنیم. ما نمی توانیم بیشتر در مورد جزئیات پرونده اظهار نظر کنیم، زیرا در دادگاه فدرال است.

ACCC می‌گوید تبلیغات کلاهبرداری که برای ترویج سرمایه‌گذاری‌های ارز دیجیتال یا طرح‌های پول‌سازی از طریق پلتفرم‌های متا انجام می‌دهد شامل افرادی می‌شود که احتمالاً برای استرالیایی‌ها شناخته شده هستند – مانند تاجر دیک اسمیت، مجری تلویزیون دیوید کخ و نخست‌وزیر سابق NSW مایک برد – که می‌توانند. در تبلیغاتی که ظاهراً طرح ها را تأیید می کنند، دیده می شود، اما در واقع این شخصیت های عمومی هرگز این اطلاعیه را تأیید یا تأیید نکردند.

«این تبلیغات حاوی لینک‌هایی بود که کاربران فیس‌بوک را به یک مقاله رسانه‌ای جعلی هدایت می‌کرد که شامل نقل قول‌های منتسب به یک شخصیت عمومی بود که در تبلیغ از یک ارز دیجیتال یا طرح پول‌سازی حمایت می‌کرد. او گفت: «سپس از مصرف‌کنندگان دعوت شد تا ثبت نام کنند و متعاقباً توسط کلاهبردارانی که از تاکتیک‌های فشار بالا مانند تماس‌های تلفنی متعدد برای متقاعد کردن مصرف‌کنندگان برای واریز وجوه در طرح تقلبی استفاده می‌کردند، با آنها تماس گرفتند.

ACCC همچنین خاطرنشان می‌کند که پس از شکایت شخصیت‌های عمومی در سراسر جهان مبنی بر استفاده از نام و تصاویر آن‌ها در چنین تبلیغاتی بدون رضایت آنها، تبلیغات کلاهبرداری با ارزهای دیجیتال مشهور همچنان در فیسبوک در استرالیا ظاهر می‌شود.

شکایت مشابهی علیه فیس بوک در سال 2018 در بریتانیا ثبت شد – زمانی که مشاور مصرف کننده محلی مارتین لوئیس از پلتفرم افترا به دلیل سیل تبلیغات جعلی با تصویر و نام او بدون اجازه او شکایت کرد که به گفته او برای کلاهبرداری و فریب مصرف کنندگان استفاده شده است. در بریتانیا.

لوئیس در سال 2019 پس از موافقت با ایجاد برخی تغییرات در پلتفرم خود به صورت محلی – از جمله افزودن دکمه ای برای گزارش تبلیغات جعلی، به این شکایت علیه فیس بوک پایان داد. (متعاقباً، این شرکت در استرالیا، هلند و نیوزلند نیز فرمی برای گزارش تبلیغات گمراه کننده و متقلبانه در فیس بوک ارائه کرد.)

علیرغم خاتمه پرونده خود، لوئیس به کمپین خود علیه تبلیغات تقلبی پایان نداد – اخیراً (با موفقیت) برای لایحه امنیت آنلاین بریتانیا که دیروز به پارلمان این کشور ارائه شده بود به منظور گسترش برای جذب تبلیغات برای تقلب، فشار آورد. این رژیم ورودی شامل جریمه هایی تا 10 درصد از گردش مالی سالانه جهانی برای تشویق غول های فناوری به پیروی می شود.

در همین حال، استرالیا قانون ایمنی آنلاین را در سال گذشته تصویب کرد – با قانون خود با نام مشابه، که در ژانویه اجرایی شد. با این حال، قوانین امنیتی آنلاین آن محدودتر است و بر انواع دیگر محتوای توهین آمیز (مانند CSAM، تروریسم، آزار سایبری و غیره) تمرکز می کند.

برای پیگیری پلتفرم های آنلاین در مورد تبلیغات تقلبی، کشور به قوانین موجود برای سرمایه گذاری مصرف کننده و مالی متکی است.

که باید دید که آیا این قوانین به اندازه کافی خاص هستند که با موفقیت برای ایجاد تغییر در رفتار تبلیغاتی متا مورد استفاده قرار گیرند.

این غول تبلیغاتی درآمد خود را از پروفایل افراد برای ارائه تبلیغات هدفمند به دست می آورد. هرگونه محدودیت در نحوه فعالیت کسب و کار تبلیغاتی او – مانند الزامات بازبینی دستی همه تبلیغات قبل از انتشار و/یا محدودیت در توانایی او برای هدف‌یابی تبلیغات – به طور قابل توجهی هزینه‌های او را افزایش می‌دهد و توانایی او برای ایجاد درآمد بسیار زیاد را به خطر می‌اندازد.

بنابراین قابل توجه است که به نظر می رسد ACCC به دنبال سفارش هایی برای این نوع اقدامات است – برای مثال پیشنهاد می کند که ابزارهای هدف متا با اجازه دادن به کلاهبرداران برای هدف قرار دادن افرادی که “به احتمال زیاد روی آنها کلیک می کنند” مشکل تبلیغات جعلی را تشدید می کند. لینک در تبلیغات – البته اگر پذیرفته شود که در تولید آن مزیت دارد.

به نظر می‌رسد این جالب‌ترین عنصر رویه باشد – اگر ACCC در نهایت به بررسی نحوه استفاده کلاهبرداران از ابزارهای تبلیغاتی فیس بوک برای افزایش اثربخشی کلاهبرداری‌های خود بپردازد.

در حال حاضر اقدامات گسترده‌تری در اروپا برای اعمال محدودیت‌های قانونی بر روی توانایی پلتفرم‌ها برای اجرای تبلیغات ردیابی انجام شده است. در حالی که متا به سرمایه گذاران خود در مورد “موانع نظارتی” که بر تجارت تبلیغاتی آن تأثیر می گذارد هشدار می دهد.

راد سیمز، رئیس ACCC در بیانیه ای گفت: “ماهیت پرونده ما این است که متا مسئول این تبلیغاتی است که در پلتفرم خود منتشر می کند.” بخش کلیدی کسب و کار متا این است که به تبلیغ‌کنندگان اجازه می‌دهد تا کاربرانی را هدف قرار دهند که با استفاده از الگوریتم‌های فیس‌بوک، به احتمال زیاد روی پیوند تبلیغات کلیک می‌کنند تا از صفحه فرود آگهی بازدید کنند. این بازدید از صفحه فرود تبلیغات درآمد قابل توجهی برای فیس بوک ایجاد می کند.

“ما ادعا می کنیم که فناوری متا به کاربرانی که به احتمال زیاد با تبلیغات درگیر هستند، این تبلیغات را هدف قرار داده است، متا به کاربران خود اطمینان داده است که هرزنامه ها را شناسایی و از آن جلوگیری می کند و امنیت را در فیس بوک ارتقا می دهد، اما موفق به جلوگیری از این تبلیغات نشده است. انتشار سایر تبلیغات مشابه در مورد کلاهبرداری رمزارز که از افراد مشهور در صفحات آن پشتیبانی می کند یا به کاربران هشدار می دهد.

او افزود: «متا باید برای شناسایی و سپس حذف تبلیغات جعلی یا گمراه‌کننده فیسبوک تلاش می‌کرد تا از قربانی شدن کاربران به کلاهبرداران بی‌رحم جلوگیری کند».

سیمز همچنین خاطرنشان کرد که علاوه بر “زیان ناگفته به مصرف کنندگان” – در یک مورد ACCC گفت که یک مصرف کننده 650000 دلار در تقلبی که به عنوان یک فرصت سرمایه گذاری در فیس بوک تبلیغ می شود از دست داده است – تبلیغات جعلی به اعتبار شخصیت های عمومی آسیب می رساند، تکرار نادرست که متا حتی پس از اینکه چهره‌های عمومی به آن‌ها گزارش دادند که نام و تصویر آنها در تبلیغات کلاهبرداری ارزهای دیجیتالی که از افراد مشهور حمایت می‌کنند، گنجانده شده است، نتوانست «گام‌های کافی» برای جلوگیری از تبلیغات تبلیغاتی تقلبی بردارد.

این ایده که یک پلت فرم فناوری که – بیش از یک دهه پیش! – موفق به پیاده سازی تشخیص چهره بر روی پلت فرم خود برای برچسب گذاری خودکار کاربران در هنگام آپلود عکس ها، نمی تواند با موفقیت از همان نوع فناوری برچسب گذاری خودکار برای مشاهده همه تبلیغات دارای نام ها و چهره های خاص استفاده کند – بعد از یا حتی قبل از اعلام عمومی رقم برای نگرانی – بسیار مشکوک به نظر می رسد.

و در حالی که متا ادعا می کند که “Cloaking” تکنیکی است که ارسال کنندگان هرزنامه برای دور زدن فرآیندهای بازبینی خود – همچنین ارائه محتوای مختلف به کاربران فیس بوک و ربات ها یا ابزارهای فیس بوک – از آن استفاده می کنند – این همان مشکل فناوری است که شما تصور می کنید. یک غول فناوری قادر خواهد بود از منابع مهندسی گسترده خود برای شکستن استفاده کند.

مطمئناً قابل توجه است که در چهار سال یا بیشتر از زمان شکایت تبلیغاتی تقلبی لوئیس، ظاهراً همان کتاب همچنان می تواند با موفقیت توسط کلاهبرداران از طریق پلت فرم جهانی فیس بوک اجرا شود. اگر این موفقیت باشد، باید فکر کرد که شکست متا چگونه خواهد بود.

اینکه متا چه تعداد تبلیغات جعلی را با “موفقیت” حذف کرده است اصلاً مشخص نیست.

در بخشی از گزارش خودخوانده او در مورد استفاده از استانداردهای جامعه، از این به عنوان “هرزنامه” یاد می شود (توجه: بدون تقلب؛ و همچنین جایی که هرزنامه به عنوان یک اصطلاح فراگیر (و خود تعریف شده) عمل می کند، به این معنی که به طور انحصاری در مورد موارد مشکل ساز که به طور خاص در تبلیغات ظاهر می شوند، استفاده نمی شود تقلب در تبلیغات) – متا می نویسد که “1.2 میلیارد” رقم “محتوای گرفته شده در برابر هرزنامه” در سه ماه سه ماهه چهارم است.

این رقم تقریباً بی معنی است، زیرا Meta می تواند تعریف “هرزنامه” را برای اهداف گزارش “شفاف” خود، همانطور که خود شرکت در گزارش تأیید می کند – از این رو عبارت نادرست “محتوای ضد هرزنامه”، حتی بدون هیچ قطعه، یا تعریف کند. واقعاً تبلیغات، عکس ها، پست ها و غیره). علاوه بر این، البته، باید مشخص کند که هرزنامه در این زمینه چیست – بدیهی است که تبلیغات کلاهبرداری را در این مقوله بسیار مبهم‌تر گرد هم می‌آورد.

علاوه بر این، گزارش متا حتی نمی گوید که 1.2 میلیارد به 1.2 میلیارد اشاره دارد. قطعات در هرزنامه (در هر صورت، همانطور که در بالا ذکر شد، یک “قطعه” هرزنامه – در دنیای متا – ممکن است در واقع به چندین قطعه از محتوایی اشاره داشته باشد که تصمیم گرفته است آنها را ترکیب کند و به عنوان یک واحد برای اهداف گزارش عمومی، مانند عکس های متعدد، به حساب آورد. و انتشارات متنی، همانطور که در گزارش فاش شده است، که اساساً به این معنی است که می‌تواند از نمایش شفافیت برای پنهان کردن بیشتر آنچه واقعاً در پلتفرم خود اتفاق می‌افتد استفاده کند.)

موارد دیگری نیز وجود دارد: اصطلاح «دریافت شده» – بخش دیگری از متانومنکلاتور که خود خدمتی است – لزوماً به این معنی نیست که (در این مورد «هرزنامه ها“) محتوا حذف شده است. این به این دلیل است که تعدادی از پاسخ‌های بالقوه دیگر مانند غربالگری محتوای هشدار یا غیرفعال کردن حساب را گرد هم می‌آورد.

بنابراین – tl; dr – مانند همیشه در مورد فناوری‌های تبلیغاتی بزرگ، غیرممکن است که به اقدامات پلتفرم‌هایی که خود در مورد محتوایی که مشغول تقویت و ایجاد درآمد هستند گزارش می‌شوند باور کنیم – هیچ الزام قانونی صریحی وجود ندارد که دقیقاً به چه داده‌هایی نیاز داشته باشد. برای اطمینان از نظارت مؤثر و پاسخگویی واقعی به تنظیم کننده ها افشا شود.